Pesca com golfinhos

Gosto de pesquisar sobre golfinhos - e demais cetáceos. São animais muito, muito interessantes, e cada vez mais se descobre algo ainda mais interessante sobre golfinhos. Estes bichos estão na vanguarda das investigações sobre "inteligência" nos animais, e não me surpreendo em nada se, em breve, conseguirmos dissolver algumas distinções arraigadas de longa data.

E a pesca de baleias exerce uma atração inexplicável sobre mim. Sim, eu li Moby Dick. Armação e Matadeiro, as minhas praias favoritas aqui na ilha - ou, para ser mais exato, o meu pequeno pedaço de paraíso - foram, durante muito tempo, ponto de saída de barcos e de abate de baleias-franca.

E também é o lugar onde as nuvens nascem, o Matadeiro. Algumas, ao menos. Posso provar.

Houve toda uma economia, durante um bom século e meio, em que as baleias eram bichos muito, muito rentáveis. Pedaços de baleias eram usados até na confecção de vestidos femininos.

Todos os cetáceos tiveram ancestrais comuns com porcos, cavalos e cabritos. Os golfinhos - seus ancestrais - já viveram na terra, e eram uma espécie de lobo. Passaram para a água paulatinamente, uns 60 milhões de anos atrás.

Tem gente que diz que nós, humanos, também tivemos uma época em que nossos ancestrais viveram em ambientes aquáticos - o que explicaria nosso bipedalismo, gordura logo debaixo da pele e nossa pouca pelagem.

Foi com surpresa, então, que descubro que Laguna, Santa Catarina, Brazil, é um dos poucos lugares no mundo - se não "o lugar" - em que pescadores tem a ajuda de golfinhos para atrair os peixes para a rede. Ali, logo embaixo.

Está decidido o destino do próximo feriado. Tentar dar uma mão pro pessoal - e uma olhada nos golfinhos.

Uma do Millôr

Moderno. Moderno em relação a quê? Moderno é apenas um pressuposto cronológico. Se o rádio tivesse sido inventado depois da televisão as crianças sairiam correndo, maravilhadas: "Mamãe, mamãe, inventaram uma televisão sem cara!"

No sul do Brazil

De certo modo, fui um brasileiro criado à moda antiga.

Não chego ao ponto, porém, de ter nascido em uma fazenda e ter adotado como município pátrio o mais próximo possível - a fazenda era no man's land - como meu pai.

Nasci em um hospital municipal muito bem preparado, três graus de latitude acima do trópico de capricórnio.

Também não trabalhei na roça, como meus avós, tampouco tive outra língua - italiano, alemão - como língua materna. Não tive metade dos meus irmãos menores morrendo de meningite ou influenza ou quetais, como meus bisavós.

Mas comi muita goiaba verduranga, e perdi a fome pro almoço comendo muita ameixa amarela e azedinhas, aqueles trevinhos de três folhas.

Ralei um terço do meu corpo em muros e árvores. Corria no meio da rua, no ar fresco da noite. Minhas primeiras leituras foram gibis. Aprendi a fazer bernunça com lixo no colégio, e vi boi com cabeça de mamão. Tive medo da caipora, e pesadelava com bichos escondidos no mato de casa. Dei nome para uma vaquinha, chorei a morte de um filhote de ganso que haviam me presenteado.

Mas não cheguei a cantar a ratoeira, tampouco saí de bateira para colher marisco.

E um dos primeiros livros que li foi "Reinações de Narizinho". Para contrabalançar, porém, um dos segundos - perco a noção ordinal - foi "O Guia do Mochileiro das Galáxias".

Reflexões inspiradas pela "descoberta" do çaite do Millôr, o maior pensador do Méier entre 29 de janeiro a 18 de agosto de 1997, e o de Rubem Alves.

Uma ficha

A preguiça impede-me de traduzir, mas uaréva.

Na mesma linha de pensamento de um poste no outro blogue, o paraíso-nunca-tido-perdido, leva a encontrar esta interessante citação, que posto aqui mais por motivo de arquivo que para fins de escrita - a não ser futura.

Em poucas palavras, é uma ficha.

We are accustomed to think of the eighteenth century as essentially modern in its temper. Certainly, the Philosophes themselves made a great point of having renounced the superstition and hocus-pocus of Medieval Christian thought, and we have usually been willing to take them at their word. Surely, we say, the eighteenth century was preëminently the age of reason, surely the Philosophes were a skeptical lot, atheists in effect if not by profession, addicted to science and the scientific method, always out to crush the infamous,[;] valiant defenders of liberty, equality, fraternity, freedom of speech, and what you will. All very true. And yet I think the Philosophes were nearer the Middle Ages, less emancipated from the preconceptions of medieval Christian thought, than they quite realized or we have commonly supposed. If we have done them more (or is it less?) than justice in giving them a good modern character, the reason is that they speak a familiar language. We read Voltaire more readily than Dante, and follow an argument by Hume more easily than one by Thomas Aquinas. But I think our appreciation is of the surface more than of the fundamentals of their thought. We agree with them more readily when they are witty and cynical than when they are wholly serious. Their negations rather than their affirmations enable us to treat them as kindred spirits.

But, if we examine the foundations of their faith, we find that at every turn the Philosophes betray their debt to medieval thought without being aware of it. They denounced Christian philosophy, but rather too much, after the manner of those who are but half emancipated from the “superstitions” they scorn. They had put off the fear of God, but maintained a respectful attitude toward the Deity. They ridiculed the idea that the universe had been created in six days, but still believed it to be a beautifully articulated machine designed by the Supreme Being according to a rational plan as an abiding place for mankind. The Garden of Eden was for them a myth, no doubt, but they looked enviously back to the golden age of Roman virtue, or across the waters to the unspoiled innocence of an Arcadian civilization that flourished in Pennsylvania. They renounced the authority of church and Bible, but exhibited a naïve faith in the authority of nature and reason. They scorned metaphysics, but were proud to be called philosophers. They dismantled heaven, somewhat prematurely it seems, since they retained their faith in the immortality of the soul. They courageously discussed atheism, but not before the servants. They defended toleration valiantly, but could with difficulty tolerate priests. They denied that miracles ever happened, but believed in the perfectibility of the human race. We feel that these Philosophers were at once too credulous and too skeptical. They were the victims of common sense. In spite of their rationalism and their humane sympathies, in spite of their aversion to hocus-pocus and enthusiasm and dim perspectives, in spite of their eager skepticism, their engaging cynicism, their brave youthful blasphemies and talk of hanging the last king in the entrails of the last priest—in spite of all of it, there is more of Christian philosophy in the writings of the Philosophes than has yet been dreamt of in our histories.

Carl Becker, The Heavenly City of the Eighteenth-Century Philosophers